配色方案
字体大小 A A A
投稿中心

湖北省五峰土家族自治县人民检察院

在刑事诉讼中确立证据开示制度的必要性

时间:2011-11-12 来源:批捕公诉部 访问量:

  2008年6月1日实施的修改后的律师法第三十四条规定“受委托的律师自案件审查起诉之日起,有权查阅、摘抄和复制与案件有关的诉讼文书及案卷材料。受委托的律师自案件被人民法院受理之日起,有权查阅、摘抄和复制与案件有关的所有材料。”也就是说辩护方在庭前就有充分的条件准备质证方案,而控方则是在当庭才得知辩方的举证内容,这就使得控方从了解证据内容到分析、判断证据,针对证据疑点提出质证的思考时间极为短暂,客观上难以通过询间、质证来辩别其证据的真伪。因此,笔者认为在我国的刑事诉讼制度中,要建立与之相配套的证据开示制度,来确保庭审效果,提高诉讼效率。

  庭前证据开示制度是指控辩双方在法庭正式开庭审理前相互开示证据的一项制度。在我国虽然有些地方在尝试,但也仅限于“尝试”,庭前证据开示并未作为制度建立起来。从目前我国刑事证据信息交换的途径来看,主要依据就是律师法第三十四条规定“受委托的律师自案件审查起诉之日起,有权查阅、摘抄和复制与案件有关的诉讼文书及案卷材料。受委托的律师自案件被人民法院受理之日起,有权查阅、摘抄和复制与案件有关的所有材料”。因而,辩护律师通过这种的途径可以全面了解控方的证据材料,然而法律没有规定律师向控方开示证据的程序,势必导致控方在庭前并不能了解律师所掌握的证据材料,律师在庭审时如突然提出无罪等新证据进行“突袭”,必然导致控方要求延期审理,这种证据开示的“单向性”,使双方在庭审中就无法形成真正的对抗,庭审质证流于形式,控辩职责失衡。由此可见,随着我国审判方式的改革,设立我国的刑事诉讼证据开示制度,就显得尤为迫切了。综合而言,庭前证据开示制度作为对抗式刑事诉讼模式中一项重要的程序设计,具有的不可忽视的诉讼价值,主要表现为:

  1、它有利于真实客观地反映案件的事实,实现程序公正和实体公正。一般来讲,在对抗式庭审方式中,力求控辩双方职能的均衡,庭前证据开示制度使控辩双方在庭审前对彼此的证据材料都有充分、彻底的调查了解,在庭审中就会有针对性地对争论焦点作出充分的辩论和质询,从而有利于法官发现案件的实体真实。

  2、它有利于保护被告人的诉讼权利及支持检察官出庭公诉。相对国家公诉而言,刑事被告人处于弱者的地位,而通过庭前证据开示,其辩护律师将更为全面了解、掌握提起公诉的证据,从而有针对性地为其辩护,这样,被告人的诉讼权利将得到更为实在的保障,同时,由于证据开示是双向的,检察官可以通过证据展示了解律师的辩护证据,特别是被告人不在现场和被告人的刑事责任能力等证据,从而可以有针对性地进行出庭准备,避免辩护人出庭出示这些证据,搞“突然袭击”,造成控方不得不请求延期审查的尴尬局面。

  3、它有利于诉讼效率目标的实现 。在我国,庭审中虽然引进了对抗制,但如果不建立庭前证据开示制度,控方不了解对方所掌握的证据情况,在庭审中对辩方所提出的证据及主张准备不足,往往会申请延期审理,这不仅造成诉讼的拖延,而且也增加了诉讼的成本,影响了庭审的质量,同时庭审中辩方随时提出证据的做法,也会导致质证、辩论不充分、秩序混乱,法官为避免错案,只好依靠庭后阅卷然后合议再行宣判,故在实际工作中,合议庭当庭宣判的比例不高。鉴于证据开示制度的诉讼价值,笔者认为在我国的刑事诉讼制度中应该确立证据开示制度。

作者:熊武铁

上一篇新闻:试论我国检察权功能与检察职权配置
――以功能与结构理论为分析工具

下一篇新闻:浅析抢劫罪与敲诈勒索罪之区分

全省检察院网站链接
分享到腾讯微博
分享到微信